Взыскание акционером убытков с общества

Информация по теме в статье: "Взыскание акционером убытков с общества". Проверить актуальность информации на 2020 год можно связавшись с нашими дежурными специалистами.

Взыскание акционером убытков с общества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А32-17725/2010 (извлечение) (ключевые темы: акции — убытки — 208-фз — акционер — единоличный исполнительный орган общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2011 г.

Гаврикова С.П., Землин А.В., Лукаш С.Н. (далее — истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пономаренко Е.Г. о взыскании 15 529 рублей 97 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя ОАО «Приват-Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Приват-Инвест» (далее — общество). В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швец О.Н. с требованием о взыскании 84 451 рубля 03 копейки убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя общества.

Решением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявители не имеют права на обращение с иском. Возможность взыскания убытков возможна в пользу общества, а не акционеров.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывают на нарушение норм материального права выразившееся в применении только Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ). Отчуждение обществом имущества (продажа акций) непосредственно затрагивает права и законные интересы его акционеров, поскольку в результате совершения сделок снижается стоимость принадлежащих заявителям акций, не выплачиваются дивиденды, нарушается баланс имущественных интересов, то есть именно акционерам причиняются убытки, которые подлежат взысканию в пользу акционеров, а не общества.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцы являются акционерами общества со следующим количеством акций:

— Гаврикова С.П. — 10 обыкновенных акций;

— Землин А.В. — 3086 обыкновенных акций;

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

— Лукаш С.Н. — 30 обыкновенных акций.

[1]

24 сентября 2007 года общество (продавец) и Узденов Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N ПЦБ/II-3 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 523 обыкновенных и 737 привилегированных акций открытого акционерного общества «Грузавтосервис» исходя из расчета 1100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 286 тыс. рублей.

В ноябре 2007 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (доля общества составляет 62%) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем приема нового участника и внесения в уставной капитал 300 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Грузавтосервис». Оценка внесенных 300 акций составила 8 610 тыс. рублей, то есть 28 700 рублей за одну акцию.

Истцы полагают, что действительная рыночная стоимость одной акции открытого акционерного общества «Грузавтосервис» составляла 28 700 рублей, действия Пономаренко Е.Г. по продаже акций Узденову Р.М. причинили убытки акционерам, поскольку акции проданы по заниженной цене. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

При определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истцов 1 процента акций необходимого для возможности обращения с иском о возмещении причиненных обществу убытков.

Также в силу прямого указания статьи 71 Закона N 208-ФЗ, является обоснованным вывод судов о возможности взыскания убытков в пользу общества, а не истцов. Акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

Указанные выводы, подтвержденные материалами дела, в совокупности не позволяют удовлетворить заявленные требования.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Читайте так же:  Возврат госпошлины при оставлении иска без рассмотрения

Указанные в кассационной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А32-17725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А32-17725/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Обзор документа

Акционеры обратились с иском к генеральному директору АО о возмещении причиненных им убытков: по их мнению, он продал принадлежащие обществу акции по заниженной цене.

Суд в иске отказал.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями. Однако обратиться в суд с иском о возмещении убытков вправе только акционеры, владеющие не менее чем 1% акций, в то время как истцы таким количеством акций не обладали.

Также суд разъяснил, что убытки в данном случае могут быть взысканы только в пользу общества, а не акционеров. Акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, он обладает только процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.
Читайте так же:  Родительское собрание комендантский час

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Обзор судебных споров акционеров с руководителями (ceo) о возмещении убытков за ошибки в управлении

Ксения Колесникова, юрисконсульт.

Утверждение, принадлежащее Шарлю Луи де Монтескье, о том, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, не теряет своей актуальности и по сей день. Грамотное, правильное руководство компанией является залогом успешного ведения бизнеса. Однако на практике нередки случаи заключения руководителем сделок на невыгодных для компании условиях, например, без одобрения советом директоров или по заниженной стоимости, случаи привлечения общества по вине руководителя к ответственности, а также иные случаи, которые нанесли компании убытки из-за ошибок в управлении.

Высшее должностное лицо компании, которое определяет общую стратегию предприятия, принимает решения и выполняет представительские обязанности, часто сокращенно называют CEO (англ. Chief Executive Officer — главный исполнительный директор; брит. англ. director general).

Данная статья поможет разобраться в основных моментах и тонкостях, которые следует учитывать при подаче исковых заявлений и рассмотрении дел в судах о взыскании убытков с руководителей (CEO) за ошибки в управлении.

Статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерному обществу (далее — обществу) или акционеру (акционерам) предоставлено право обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему), о возмещении причиненных обществу убытков.

Следует обратить внимание, что заместитель директора не входит в субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона об акционерных обществах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А58-6045/2012).

Для привлечения к ответственности временно исполняющего обязанности руководителя необходимо представлять доказательства, подтверждающие объем полномочий, переданных ему в указанный период. Непредставление таких доказательств влечет отказ в удовлетворении требований (Постановление 14-го ААС от 05.05.2014 по делу N А44-5719/2013).

Читайте так же:  Время проведения шумных работ в квартире

Подробным образом порядок взыскания убытков с CEO, условия распределения бремени доказывания, критерии оценки действий руководителя указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В нашей статье мы рассмотрим примеры наиболее часто встречающихся споров в судебной практике, которые условно можно разделить на три группы.

Итак, первая группа.

Споры о взыскании с руководителя убытков, возникших вследствие привлечения общества к административной ответственности по вине руководителя.

Судебные акты суда общей юрисдикции, в которых руководитель признан виновным в совершении преступления и общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с его преступным деянием, имеют преюдициальное значение для дел о взыскании убытков с руководителя в размере штрафа (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу N А12-6860/2013).

Если причиной привлечения к ответственности послужило привлечение общества к ответственности за непредставление по требованию акционеров копий документов общества, убытки взыскиваются именно с руководителя. Назначение ответственным за предоставление акционерам документов общества иного лица не освобождает генерального директора от обязанности возместить причиненные убытки (Постановление 1-го ААС от 20.10.2014 по делу N А79-3309/2014).

Видео (кликните для воспроизведения).

Правомерность взыскания с руководителей компаний убытков, вызванных привлечением общества к ответственности, подтверждается также Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 по делу N А10-825/2014, Постановлением 14-го ААС от 04.02.2015 по делу N А05-7266/2014, Постановлением АС Поволжского округа от 12.03.2015 по делу N А57-9746/2014, Постановлением 1-го ААС от 23.03.2015 по делу N А43-19732/2014, Постановлением 9-го ААС от 06.04.2015 по делу N А40-117175/14.

При этом следует учитывать, что, если общество фактически не понесло расходы на выплату штрафа и доказательства возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа отсутствуют, в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных привлечением общества к ответственности, будет отказано (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 по делу N А32-30653/2013).

Также считаем необходимым обратить особое внимание на то, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий руководителя общества (Постановление 8-го ААС от 23.12.2014 по делу N А46-8781/2014).

Вторая группа споров.

[3]

Споры о взыскании с CEO убытков, вызванных его действием или бездействием по отношению к контрагентам, не отвечающим интересам компании.

Нередкими в судебной практике являются случаи взыскания с директора (CEO) компании убытков при заключении им сделки по заниженной цене. Например, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А32-7549/2013 установлено, что, исходя из экспертного заключения, согласованные цены сделок ниже средней рыночной их цены на величину до 74,87%, при этом спорными сделками причинен убыток обществу, а согласованные ответчиком условия сделок с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при их заключении.

В ситуациях, когда акционер считает, что сделка совершена по заниженной цене, следует учитывать выводы Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-1280/2015 по делу N А41-21303/14, согласно которому сам по себе факт заключения обществом договоров аренды на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором. В таком случае необходимо представлять доказательства того, что в компанию обращались арендаторы с более выгодными предложениями. Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Первого ААС от 04.08.2014 по делу N А11-7552/2013.

В случаях ничем не обусловленных платежей компании контрагентам, убытки, понесенные при этом Обществом, подлежат взысканию с руководителя.

Примеры из практики:

  1. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А58-6045/2012 установлено, что ответчик при заключении сделки аренды автомобиля с экипажем действовал при наличии конфликта интересов его аффилированного лица и истца — акционера Общества и в нарушение принятого акционером общества решения о согласовании расходов на аренду автомобиля не более 143522 рублей 92 копеек в месяц ответчиком была произведена дополнительная оплата стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля в сумме 489750 рублей. Исковые требования о взыскании с директора данной суммы удовлетворены.
  2. По делу N А46-10353/2014 ничем не обусловленное несение обществом, вопреки требованиям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате потребленной арендаторами его недвижимости электрической энергии повлекло причинение обществу убытков в размере 823961 руб. 92 коп. Данная сумма взыскана с руководителя (Постановление 8-го ААС от 07.04.2015).

В случае, когда директор не предпринимает попыток к взысканию дебиторской задолженности, например, неуплаченных арендных платежей, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено, такое бездействие также может быть признано не отвечающим интересам общества (Постановление 8-го ААС от 23.04.2015 по делу N А46-14026/2014).

Если имеются основания полагать, что сделка заключена с нарушением процедуры, необходимо принять во внимание выводы суда по делу N А37-490/2014, в котором судом установлено, что так как руководителем не соблюдена процедура одобрения сделки с аффилированным лицом, то в его действиях имеются признаки недобросовестности. Однако далее суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение не привело к заключению сделок на невыгодных для арендатора условиях и к неблагоприятным последствиям для общества в виде возникновения убытков, поскольку арендаторы вносили арендную плату, а предусмотренная договорами аренды арендная плата не отличается существенным образом от среднерыночной стоимости в спорный период. В рамках данного дела было проведено три судебных экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования при сдаче недвижимости в аренду, при этом суд самостоятельно определил, какие показатели являются наиболее приближенными к показателям средней рыночной стоимости аренды, и отказал в иске (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А37-490/2014).

Третья группа споров.

Споры о взыскании с руководителей убытков, причиненных необоснованным премированием или компенсацией.

Ярким примером данной категории дел является Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2014 по делу N А12-18811/2013, которым установлено, что руководитель не вправе самостоятельно, без согласия работодателя, производить себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором, которые в совокупности образуют прямые убытки общества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу N А66-11084/2014 установлено, что при увольнении директора по собственному желанию на него не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса РФ. В данном деле компенсация, установленная указанной статьей, не подлежала выплате бывшему руководителю, поскольку его полномочия прекращены не по инициативе совета директоров как уполномоченного органа общества, а на основании собственного заявления. Выплаченная компенсация при этом является убытками общества и подлежит взысканию с директора.

Читайте так же:  Срок годности таблеток истек можно пить

Интересным представляется также Постановление 19-го ААС от 01.09.2014 по делу N А14-4679/2014, при котором руководитель установила своему супругу — работнику общества поощрительную денежную выплату к отпуску в размере 120000 рублей, что, как указал суд, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, свидетельствует о неразумности и недобросовестности в действиях директора, в том числе потому, что дополнительное соглашение с условием значительной денежной выплаты было заключено в условиях нарастающей задолженности перед персоналом организации, поставщиками и подрядчиками, бюджетом, внебюджетными фондами, иными кредиторами; сумма компенсации взыскана.

Однако не всегда подобные требования подлежат безусловному удовлетворению. Так, например, в Постановлении АС Московского округа от 17.02.2015 по делу N А40-13693/14-58-176 судом отказано во взыскании с руководителя убытков, вызванных выплатами премий за трудовые заслуги, поскольку каких-либо доказательств получения ответчиком спорных денежных средств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по делу N А57-9746/2014 истцу было отказано во взыскании убытков в размере выплаченной ответчику премии, поскольку такая выплата была предусмотрена Порядком расчета годовой премии генерального директора, являющимся приложением к трудовому договору, а фактические действия по выплате премии были произведены истцом в добровольном порядке и без участия ответчика.

В судебной практике встречаются также нетипичные дела о взыскании убытков с CEO. Как, например, Постановление 2-го ААС от 17.03.2015 по делу N А82-9176/2014 (о взыскании убытков за невозврат директором после увольнения планшета Apple Ipad Retina, чехла Untano для Apple Ipad, в общей сумме 4897 рублей), Постановление 14-го ААС от 23.09.2014 по делу N А52-2654/2012 (об утрате культиватора, картофелекопателя и водонагревателя), Постановление 14-го ААС от 07.05.2014 по делу N А52-2654/2012 (об уменьшении по вине руководителя стада крупного рогатого скота), Постановление 17-го ААС от 16.05.2014 по делу N А50-23207/2013 (в котором, по мнению истца, директор должен был назначить себе зарплату в размере от 4330 до 5205 рублей исходя из установленного МРОТ). В данных делах истцам отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины руководителя, факта причинения убытков, его размера и причинно-следственной связи.

Рассмотренный обзор судебной практики позволяет прийти к выводу, что для взыскания с руководителей убытков за ошибки в управлении необходимо доказать:

  • факт причинения вреда (убытков);
  • противоправность действий причинителя (вина);
  • причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом (убытками);
  • размер вреда (убытков).

На основании изложенного считаем возможным дать следующие рекомендации:

Взыскание акционером убытков с общества

Прежде чем ответить на ваш вопрос о взыскании убытков с директора, рекомендую, как корпоративный юрист, в будущем, при заключении трудового договора с «новым» директором, включить и в устав, и в трудовой договор с директором условия о порядке взаимоотношений учредителей с генеральным директором, условия о правах и обязанностях генерального директора, а также разработать Положение о генеральном директоре общества, включив в него условия о порядке и способах взаимодействия между учредителем и генеральным директором, ограничительные либо расширительные условия, касающиеся порядка, размера, способов совершения директором сделок, видов сделок, иные условия, которые вам, как учредителю, хотелось бы согласовать с потенциальным директором вашей организации.

В частности, с некоторыми из таких условий можно ознакомиться в Уставе, образец которого представлен на нашем сайте. В данном уставе содержатся условия о повышенной ответственности директора, указаны дополнительные права и обязанности генерального директора общества. Кроме того, в Уставе содержится ссылка на наличие в обществе Положения о генеральном директоре, с образцом которого в сокращенной форме также можно ознакомиться. По своей сути Положение о генеральном директоре общества является его должностной инструкцией. Учтите, наличие в организации положения о генеральном директоре должно быть указано как в уставе, так и в трудовом договоре с генеральным директором. С образцом (в сокращенной форме) трудового договора с генеральным директором также можно ознакомиться на нашем сайте.

Возвращаемся к вашему вопросу об особенностях взыскания убытков с директора общества.

Споры по искам учредителей к бывшему директору о возмещении причиненных обществу убытков относятся к корпоративным спорам, поэтому за защитой прав и законных интересов Вам необходимо обратиться в арбитражный суд (ч. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Дела по таким спорам подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно успешной практике наших корпоративных юристов по делам о взыскании убытков с директоров аргументами для привлечения директора к ответственности могут быть следующие (общие и специальные, более конкретизированные, но так или иначе связанные с убытками, которые причинены вашей фирме) аргументы (естественно, их перечень не является исчерпывающим):

1. Недобросовестность и неразумность действий (и/или бездействия) бывшего директора, что повлекло неблагоприятные последствия для вашей фирмы.

2. Негативные последствия, которые возникли в результате действий (бездействий) бывшего директора вашей фирмы.

3. Убытки причинены вашей фирме действиями (бездействием) директора, при этом данные действия явно и очевидно выходят за пределы обычного риска, присущего предпринимательской деятельности любого предпринимателя, в том числе вашей фирме.

4. Причинение убытков вашей фирме произошло в результате действий директора, совершенных им при наличии конфликта между его личными интересами и интересами вашей фирмы, а также – сокрытием им данной информации от Вас и иных участников фирмы. К примеру, им заключены договоры с компаниями, в которых он является директором или участником.

5. Сокрытие директором какой-либо информации о совершенных им сделках (заключенных им договорах) от участников вашей фирмы или предоставление им недостоверной информации.

6. Совершение директором сделок (заключение договоров) вопреки положениям устава фирмы, условиям трудового договора, положениям о генеральном директоре, условиям иных внутренних документов фирмы.

7. Бывший директор отказался от участия в передаче документов новому директору либо иному лицу, уполномоченному фирмой, либо необходимые документы просто отсутствуют.

[2]

8. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации.

9. Привлечение вашей фирмы к ответственности, например, к налоговой, возложение на вашу фирму тех или иных санкций за нарушение требований законодательства.

10. Перечисление денежных средств фиктивным организациям или «фирмам-однодневкам», либо фирмам, которые контролируются директором вашей фирмы.

11. Убытки по данным бухгалтерского баланса.

12. Денежные средства, полученные под отчет и невозвращенные в вашу фирму.

13. Подписание директором документов о принятии товара, без их учета на складе и в бухгалтерии.

14. Отказ директора от выполнения процедур, выполнение которых предусмотрено внутренними документами фирмы.

15. Контрагенты вашей фирмы договоры не заключали и денежные средства по ним не получали (либо наоборот получали денежные средства при отсутствии договорных обязательств).

16. Подписание директором актов выполненных работ (актов оказанных услуг, иных первичных учетных и платежных документов) по тому или иному договору, который не был исполнен контрагентом вашей фирмы (либо такой договор отсутствует).

Читайте так же:  Сбербанк россии снять деньги в беларуси

17. Убытки в размере расходов вашей фирмы на восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, документов, ведение и наличие которых предусмотрено трудовым законодательством.

18. Иные аргументы, посредством которых можно доказать обоснованность заявленного требования о взыскании с бывшего директора убытков, которые причинены вашей фирме действиями или бездействием бывшего директора.

Исходя из вышеизложенного и текущей арбитражной практики, конкретными доказательствами по делам о взыскании убытков с директора могут быть:

1. Трудовой договор, содержащий условия, которые были нарушены директором вашей фирмы.

2. Устав или положение о директоре фирме, условия которых также были нарушены директором.

3. Бухгалтерский баланс вашей фирмы и/или бухгалтерская справка.

4. Результаты инвентаризации (акт, инвентаризационная опись и т. д.).

5. Аудиторское заключение или справка специалиста в сфере финансово-экономической деятельности.

6. Досудебное (внесудебное) экспертное заключение.

7. Судебные акты, касающиеся вашей фирмы, участвующей в деле.

8. Бухгалтерские справки о взятых под отчет денежных средств, на которые не были представлены документы об их использовании.

9. Претензии контрагентов, отсутствие претензий фирмы к контрагентам, которые не исполняют свои обязательства перед фирмой.

10. Акты налоговой проверки, решения о начислении штрафных санкций.

11. Наличие заключенных договоров с фиктивными контрагентами.

12. Акты сверок и отсутствие каких-либо действий со стороны директора по получению задолженности.

13. Акты выполненных работ, акты оказанных услуг, иные первичные учетные и платежные документы (при отсутствии каких-либо результатов выполненных работ или деятельности, связанной с предоставлением услуг).

14. Судебные решения по делам, в которых участвовала ваша фирма.

Перечень доказательств открытый, выбор предмета доказательства зависит от обстоятельств конкретного дела. Например, в одном из дел о взыскании в пользу общества (истца) убытков с бывшего директора (ответчика) корпоративные юристы нашей компании представили в арбитражный суд следующие доказательства (список неполный):

1. Трудовой договор, заключенный между обществом (истцом, нашим клиентом) и ответчиком – бывшим директором.

2. Приказ о переводе работника (бывшего директора) на другую работу.

3. Решение единственного участника общества.

4. Приказ «О прекращении полномочий генерального директора».

5. Должностную инструкцию генерального директора общества.

6. Положение о генеральном директоре общества.

7. Договор аренды недвижимого имущества.

8. Договор аренды транспортных средств, иные договоры.

9. Решение Арбитражного суда г. Москвы, установившее нарушение бывшим директором положений о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

10. Расчет подлежащих возмещению с бывшего директора — ответчика убытков и их обоснование.

11. Коммерческие предложения иных фирм, подтверждающие несоответствие стоимости заключенных бывшим директором сделок среднерыночным ценам.

12. Акты, подтверждающие получение бывшим директором корреспонденции, в том числе уведомлений и др.

13. Инвентаризационную ведомость, к которой также прилагались фотографии испорченного товара.

14. Нотариальные протоколы, содержащие электронную переписку между директором, его заместителями, участниками общества.

15. Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с бывшего директора убытков.

Стоит отметить, что после подачи иска о взыскании с бывшего директора убытков, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому бывший директор выплатил обществу – нашему клиенту денежные средства в размере 12 844 000 руб.

Обратите внимание и учтите следующее!

Арбитражный суд не будет проверять экономическую целесообразность принятых бывшим директором решений.

Директор, возражая против ваших требований, скорей всего, будет ссылаться на: проведение в вашей фирме инвентаризации по истечении 2-х месяцев с момента его увольнения и несообщении ему о проведении инвентаризации; нарушение фирмой процедур и порядка его увольнения (приема на работу); вмешательство участников вашей фирмы в его деятельность и создание препятствий для ее надлежащего осуществления; негативную рыночную ситуацию; недобросовестные действия контрагентов фирмы, его подчиненных (иных сотрудников фирмы), иных лиц; выполнение им всех необходимых действий для успешного развития фирмы; соответствие цены того или иного договора среднерыночным ценам; иные обстоятельства, указанные в иске о взыскании с него убытков, которые он будет опровергать.

В общих чертах вы в качестве истца должны доказать то, что что бывший директор действовал неразумно (недобросовестно), причинил убытки вашей фирме, наличие иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность вашего иска о взыскании убытков с бывшего директора.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является вашим Конституционным правом. Более того, с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться один из учредителей общества в силу ст. 4 АПК РФ, согласно которой отказ заинтересованного лица от права на судебную защиту недействителен.

При этом для успешного взыскания убытков вам необходимо будет доказать факт наличия убытков, вину директора в возникновении убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны директора и возникшими у общества убытками, а также, что действия/бездействие директора были противоправными и не соответствовали нормальной деловой практике осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и эффективности.

Корпоративные юристы нашей компании имеют успешный опыт представительства в делах о взыскании убытков с бывшего директора хозяйственных обществ, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, вы можете ознакомиться здесь.

Образцы апелляционных/кассационных жалоб, отзывы на жалобы, которые были подготовлены и успешно использованы в арбитражных судах, представлены здесь.

С иными образцами процессуальных документов, подготовленных нашими арбитражными юристами, вы можете ознакомиться в разделе «Арбитражные процессуальные документы».

Перейдя в раздел «Судебные процессуальные документы», вы сможете познакомиться с образцами: исков, возражений на иски, встречных исков, административных исков, апелляционных (кассационных) жалоб, возражений на жалобы, иными судебными процессуальными документами.

Наличие успешного опыта представительства в арбитражных судах всех инстанций, суде по интеллектуальным правам подтверждено многочисленными принятыми в пользу Клиентов нашей компании судебными актами, небольшая часть которых размещена в разделе «Практики».

Видео (кликните для воспроизведения).

Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения дел по корпоративным спорам, в том числе о взыскании убытков с директора, о взыскании убытков с иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, обращайтесь к корпоративным юристам нашей компании:

Источники


  1. Дубинский, А. Руководствуясь законом; политической литературы Украины, 2013. — 112 c.

  2. Михайловская, И. Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость / И.Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2014. — 124 c.

  3. Судебная бухгалтерия. — М.: Юридическая литература, 2015. — 344 c.
  4. Бадинтер, Робер Смертная казнь. Отмена смертной казни; М.: Nota Bene, 2012. — 416 c.
  5. Кондрашков, Н.Н. Тунеядство: против закона и совести; М.: Юридическая литература, 2012. — 160 c.
Взыскание акционером убытков с общества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here