Постановление пленума о домашнем аресте

Информация по теме в статье: "Постановление пленума о домашнем аресте". Проверить актуальность информации на 2020 год можно связавшись с нашими дежурными специалистами.

Постановление Пленума Верховного Суда РБ
№ 12 от 23.12.2010. О практике рассмотрения судами жалоб на применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продление срока их действия

Зарегистрировано в НРПА РБ 11 января 2011 г. N 6/999

В целях соблюдения судами законодательства при рассмотрении жалоб на применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продление срока их действия Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

[3]

постановляет:

1. Обратить внимание судов, что судебная проверка законности и обоснованности применения к подозреваемому, обвиняемому мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста является одной из конституционных гарантий обеспечения свободы, неприкосновенности и достоинства личности.

2. Судам следует иметь в виду, что установленный ст. 144 УПК процессуальный порядок судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста или продления их срока является единым и подлежит применению независимо от того, каким из уполномоченных субъектов принято обжалуемое решение.

3. Рассматривая жалобы на заключение под стражу, домашний арест или продление срока содержания под стражей, домашнего ареста, судам надлежит обеспечивать проверку как законности, так и обоснованности применения таких мер пресечения или продления срока их действия.

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок применения указанных мер пресечения и продления срока их действия, а под обоснованностью — наличие в представленных суду материалах сведений, в том числе о личности подозреваемого или обвиняемого, которыми подтверждается необходимость их применения или продления.

При рассмотрении таких жалоб вопросы виновности лица, доказанности выдвинутых подозрений или обвинений разрешению не подлежат.

4. При проверке законности заключения под стражу, домашнего ареста или продления их срока необходимо выяснять, соблюдены ли органом, ведущим уголовный процесс, требования ст.ст. 125, 126 УПК, предусматривающих основания и порядок применения этих мер пресечения.

Наряду с этим следует проверять: не нарушено ли право подозреваемого, обвиняемого на защиту; соответствует ли предъявленное обвинение содержанию постановления о применении таких мер пресечения или о продлении срока их действия (в частности, фамилия, имя и отчество лица, содержащегося под стражей; число, месяц, год и место его рождения; указание на преступление, в котором лицо обвиняется); не допущено ли нарушений установленных ст. 127 УПК сроков содержания лиц под стражей, домашним арестом и процессуального порядка их продления.

5. Осуществляя проверку обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста или продления их срока, судам следует исходить из общих оснований применения мер пресечения, установленных ст. 117 УПК.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При этом надлежит учитывать: характер подозрения или обвинения; данные о личности подозреваемого, обвиняемого, включая возраст, состояние здоровья, наличие или отсутствие судимостей, постоянного места жительства, работы, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, иные обстоятельства, имеющие значение для вывода о необходимости применения этих мер пресечения.

Для правильного решения вопроса об обоснованности продления срока содержания под стражей, домашнего ареста суд должен выяснить: сохраняют ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о применении данных мер пресечения, свое значение для продления срока содержания под стражей, домашнего ареста; не возникло ли к моменту рассмотрения жалобы новых обстоятельств, влияющих на обоснованность продления срока действия этих мер пресечения.

6. Судам следует иметь в виду, что если органом, ведущим уголовный процесс, в порядке ч. 3 ст. 143 УПК представлены свои обоснования законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста, продления срока содержания под стражей, домашнего ареста, суд рассматривает и оценивает их наряду с мотивами, приведенными в постановлении (определении) о применении меры пресечения или продлении срока ее действия.

7. При судебной проверке законности и обоснованности заключения под стражу или продления срока содержания под стражей по жалобе лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, судам необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 126 УПК применение такой меры пресечения допускается только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый, обвиняемый не имеют постоянного места жительства на территории Республики Беларусь; их личность не установлена.

Независимо от наказания, предусмотренного за совершение преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов уголовного преследования или суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в таких ситуациях, должны подтверждаться соответствующими фактическими данными.

8. Разъяснить судам, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемому, обвиняемому по мотивам одной лишь тяжести преступления (ч. 1 ст. 126 УПК) не освобождает суд от обязанности при рассмотрении жалобы (протеста) проверить как законность, так и обоснованность заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей.

9. Обратить внимание судов, что заключение под стражу или применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетнего в соответствии с ч. 2 ст. 432 УПК допускается лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении менее тяжкого, тяжкого или особо тяжкого преступления. При рассмотрении жалоб на такие меры пресечения или продление срока их действия суду надлежит тщательно проверить основания и мотивы принятого решения и убедиться в невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе такой, как отдача несовершеннолетнего под присмотр в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК.

10. Судам следует иметь в виду, что применение заключения под стражу, домашнего ареста или продление их срока вправе обжаловать в суд подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители (ч. 5 ст. 126 УПК). При этом подача жалобы такими лицами не приостанавливает действие решения о применении мер пресечения или продлении их срока (ч. 4 ст. 143 УПК).

11. Судам надлежит проверять, содержатся ли в материалах, направляемых в суд с жалобой, надлежаще заверенные копии постановлений: о возбуждении уголовного дела, о задержании подозреваемого, привлечении лица в качестве обвиняемого, применении заключения под стражу или домашнего ареста в качестве меры пресечения, продлении их срока; копия протокола о задержании подозреваемого, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, а также другие данные, достаточные для оценки законности и обоснованности применения таких мер пресечения или продления срока их действия.

Читайте так же:  Ответчик не явился в судебное заседание

Лицо, содержащееся под стражей, домашним арестом, его защитник или законный представитель вправе представить в суд материалы, подтверждающие, по их мнению, доводы жалобы.

В случае если суд признает представленные данные недостаточными для принятия по жалобе законного и обоснованного решения, он истребует дополнительные материалы по собственной инициативе.

12. Разъяснить судам, что круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлен в ч. 2 ст. 144 УПК.

Лицо, содержащееся под стражей, домашним арестом, может быть вызвано в судебное заседание в необходимых случаях (ч. 3 ст. 144 УПК).

Защитник вправе принять участие в судебной проверке законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 144 УПК).

Судам необходимо принимать меры к надлежащему извещению лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении жалобы. Их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

13. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ч. 1 ст. 144 УПК срока рассмотрения жалобы на заключение под стражу, домашний арест или продление их срока. Порядок исчисления процессуальных сроков регламентирован ч. 2 ст. 158 УПК.

Рассмотрение жалобы производится с обязательным участием прокурора в закрытом судебном заседании, ход которого отражается в протоколе судебного заседания.

У лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 144 УПК и принимающих участие в судебном заседании, отбирается подписка о неразглашении данных закрытого судебного заседания с предупреждением об ответственности по ст. 407 УК, которая приобщается к протоколу.

14. Постановление судьи по результатам судебной проверки жалобы должно быть мотивированным, а содержащиеся в нем выводы — основанными на материалах, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию.

Освобождая лицо из-под стражи, домашнего ареста, судья применяет к нему иную предусмотренную законом меру пресечения. Разъяснение о том, что в случае нарушения условий примененной судом меры пресечения лицо может быть вновь заключено под стражу, домашний арест, приводится в резолютивной части постановления (ч. 5 ст. 144 УПК).

15. Постановление судьи об освобождении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом, может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано потерпевшим или его представителем независимо от того, принимали ли они непосредственное участие в судебном заседании (п. 7 ч. 1 ст. 50, п. 8 ч. 1 ст. 59 УПК). Принесение протеста или подача жалобы приостанавливает исполнение постановления.

На постановление судьи об оставлении жалобы без удовлетворения, помимо лица, содержащегося под стражей, домашним арестом, жалоба может быть подана защитником подозреваемого, обвиняемого (п. 17 ч. 1 ст. 48 УПК), их законными представителями (п. 10 ч. 1 ст. 57 УПК), а также потерпевшим или его представителем (п. 7 ч. 1 ст. 50, п. 10 ч. 1 ст. 57, п. 8 ч. 1 ст. 59 УПК).

Судам следует неуклонно соблюдать установленный ч. 4 ст. 145 УПК срок для направления производства по проверке законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока их действия с поступившими жалобой или протестом в вышестоящий суд.

16. Жалобы и протесты на постановления судов первой инстанции по результатам судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста или продления их сроков рассматриваются судьей вышестоящего суда единолично в сроки, установленные ч. 5 ст. 145 УПК, в процессуальном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 144 УПК для производства по жалобе в суде первой инстанции, с участием прокурора. Исходя из положений ч. 4 ст. 144 УПК ведение протокола судебного заседания в вышестоящем суде обязательно.

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится мотивированное постановление, которое вступает в законную силу немедленно, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке надзора уполномоченными на то лицами, указанными в ст. 404 УПК.

В случае освобождения лица из-под стражи, домашнего ареста вышестоящий суд обязан применить в отношении этого лица другую меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом.

17. Обратить внимание судов на неукоснительное выполнение требований закона о направлении копии вступившего в законную силу постановления судьи в срок не позднее 24 часов лицу, подавшему жалобу, и прокурору, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи, домашнего ареста — незамедлительно соответственно администрации места содержания лица под стражей для исполнения и органу, ведущему уголовный процесс.

18. В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное обжалование законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста не допускается, однако это не препятствует в последующем обращению в суд с жалобой на продление срока содержания под стражей, домашнего ареста. Оставление судом без удовлетворения жалобы на продление срока действия таких мер пресечения не исключает подачу жалобы в дальнейшем на очередное продление срока содержания под стражей, домашнего ареста.

19. Если при судебной проверке законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста или продления их срока будут установлены факты нарушения законности, неуведомления о примененной мере пресечения лиц и органов, указанных в ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 125, ч. 8 ст. 126, ч. 3 ст. 432 УПК, несоблюдения администрацией места предварительного заключения, органом, ведущим уголовный процесс, установленных ч.ч. 2 и 3 ст. 143 УПК сроков направления жалобы в суд, судам следует реагировать на это путем вынесения частных постановлений.

20. Верховному Суду Республики Беларусь, областным, Минскому городскому и Белорусскому военному судам обеспечить осуществление надлежащего надзора за соблюдением законодательства при проверке законности и обоснованности заключения под стражу, домашнего ареста, периодически изучать и обобщать практику рассмотрения судами жалоб на применение данных мер пресечения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 23

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 3 марта 2015 г. N 9) дополнить пунктом 23.1 следующего содержания:

Читайте так же:  Грамота и почетная грамота в чем разница

«23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 января 2014 г. N 2):

а) в абзаце втором слова «о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному,» исключить;

б) в абзаце третьем слова «. К ним относятся, например,» заменить двоеточием, слова «предварительного следствия» заменить словами «предварительного расследования»;

2) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»;

3) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.»;

[1]

а) в абзаце первом слова «в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ» заменить словами «в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело»;

б) в абзаце втором слова «военно-следственных» заменить словами «военных следственных», слова «частью 4» заменить словами «частью 3»;

а) в абзаце втором слова «статья 354 УПК РФ» заменить словами «статьи 389.2, 401.3 УПК РФ»;

б) в абзаце третьем слова «статьи 402 УПК РФ» заменить словами «статьи 401.3 УПК РФ»;

6) в абзаце первом пункта 16 после слов «о возбуждении уголовного дела» дополнить словами «в отношении конкретного лица»;

7) пункт 17 исключить;

8) абзац первый пункта 23 изложить в следующей редакции:

«Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи — в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:

1) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Читайте так же:  Можно ли клеить объявления на подъездах

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.»;

2) в абзаце втором пункта 3:

Видео (кликните для воспроизведения).

а) после слов «УПК РФ основания» дополнить словами «для избрания меры пресечения»;

б) дополнить предложением следующего содержания: «Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.»;

а) дополнить абзацем шестым следующего содержания:

«Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ).»;

б) абзац шестой считать абзацем седьмым, в котором слова «судом первой инстанции» заменить словами «судами первой и апелляционной инстанций»;

в) абзац седьмой считать абзацем восьмым;

4) в абзаце третьем пункта 26 слова «в порядке гражданского судопроизводства» заменить словами «в порядке административного судопроизводства»;

5) пункт 31 изложить в следующей редакции:

«31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 2.1 статьи 221 и части 2.1 статьи 226 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, также действует только в течение срока, на который она была установлена.

С учетом этого при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, — на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.»;

6) в пункте 32 абзацы первый и второй исключить;

а) абзац второй исключить;

б) абзац четвертый изложить в следующей редакции:

«Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.»;

8) пункт 52 дополнить абзацем пятым следующего содержания:

«С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ

Всё об уголовных делах

Перейти к разделу IV . Вопросы, в апелляции и кассации

Постановление Пленума Верховного суда от 19.12.2013г. N 41

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. 24.05.2016г.)

36) Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной , более мягкой, меры пресечения ( ч.1 107 УПК ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу ( ч.3 107 УПК ).

— Имеется в виду ограничение: нельзя избрать заключение под стражу по преступлениям небольшой тяжести, но избрать домашний арест по такой категории дел — можно.

При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч.1 108 УПК для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК .

37) В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве:

— либо на иных законных основаниях ( ч.1 107 УПК ).

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

[2]

Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса и Жилищного кодекса РФ, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Читайте так же:  Определение скорости автомобиля при дтп

38) Под жилым помещением для целей 107 УПК понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласие собственника на домашний арест

Рекомендовать судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие, а также привлекать к рассмотрению данного вопроса представителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить его согласие на нахождение подозреваемого или обвиняемого в период домашнего ареста в лечебном учреждении. При этом суду следует проверить наличие полномочия у представителя лечебного учреждения на дачу такого согласия. В случае несогласия собственника жилья или представителя лечебного учреждения мера пресечения в виде домашнего ареста по этим адресам не может быть избрана судом.

Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении, собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

39) Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 107 УПК , либо некоторым из них ( ч.8 107 УПК ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет, — на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.

Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч.7 107 УПК .

40) В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке ( ч.8 107 ). Для установления запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений либо на использование средств связи или ограничения в этом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не требуется вынесения дополнительного судебного решения по указанным вопросам в порядке, установленном статьей 165 УПК .

При ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением — если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения).

41) Исходя из положений ч.2 107 УПК течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч.2.1 107 УПК , в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный 109 УПК для содержания под стражей.

42) Постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется:

— лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения,

— контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции),

и подлежит немедленному исполнению ( ч.6 107 УПК ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 декабря 2013 года №41

О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

(В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 г. №23)

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Читайте так же:  График сменности как правильно составить

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

Заключение под стражу

1. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

4. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ.

5. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Источники


  1. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2001. — 528 c.

  2. Котов, Д. П. Вопросы судебной этики / Д.П. Котов. — М.: Знание, 2014. — 127 c.

  3. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2001. — 528 c.
  4. Сю, Эжен Жертва судебной ошибки / Эжен Сю. — М.: Новелла, 2016. — 416 c.
  5. Гуцол, В. В. Правовые основы Российского государства / В.В. Гуцол. — М.: Феникс, 2006. — 448 c.
Постановление пленума о домашнем аресте
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here