Ответчик оплатил долг после подачи иска

Информация по теме в статье: "Ответчик оплатил долг после подачи иска". Проверить актуальность информации на 2020 год можно связавшись с нашими дежурными специалистами.

Ответчик оплатил долг после подачи иска

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы

Добрый день! Вы можете в рамках рассмотрения этого дела, если оно еще не рассмотрено, увеличить исковые требования в части взыскания процентов, также можете указать что сумма основного долга была погашена после предъявления иска в суд. Суд должен взыскать проценты и расходы по оплате гос.
пошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Post navigation

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 не содержало сведений о поступлении в банк плательщика и списании со счета плательщика денежных средств в сумме 10 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказали ООО ТД «Н» во взыскании названной суммы судебных расходов с ответчика.

Кроме того, суды обоснованно учли, что ответчик оплатил часть долга до поступления иска в суд (03.02.2015, 24.03.2015), а другую часть в день принятия иска к производству (08.04.2015), в связи с чем истец заявил об отказе от иска.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу указанные обстоятельства судом были расценены как добровольное удовлетворение требований истца.

Ответчик оплатил долг после подачи иска

НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 149, абз. 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подп. 3 п. 1 ст.

Ответчик оплатил задолженность после подачи иска

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов истец представил: договор-акт от 04.06.2015, заключенный с ООО ТП «Н» со стоимостью услуг 10 000 рублей; платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 о перечислении истцом 10 000 рублей ООО ТП «Н» в качестве оплаты по договору-акту от 04.06.2015.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Ответчик оплатил долг

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж (495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВЗЫСКАНИЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОЙ ОПЛАТЕ ДОЛГА

Каким образом суд будет решать вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) в случае, когда ответчик до вынесения решения суда погасил задолженность добровольно?

Если задолженность погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству судом (АПК РФ устанавливает пять рабочих дней для принятия искового заявления к производству после его поступления в арбитражный суд), то истцу следует написать заявление о возврате искового заявления и выдаче справки на возврат государственной пошлины и немедленно отправить это заявление в суд.

Но после подачи иска в суд

Если госпошлина не подлежит возврату из бюджета, то подлежат ли взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине или это возможно лишь в том случае, когда истец не отказывается от иска, несмотря на добровольную уплату долга ответчиком, и суд выносит решение об отказе в иске, но расходы по госпошлине относит на ответчика, так как дело доведено до суда по его вине? С ответчика могут быть взысканы в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины согласно статье 111 АПК РФ независимо от исхода дела, в том числе и в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения его требований после обращения в суд.

Мне кажется, можно оспорить возложение расходов на ответчика, так как, хоть до суда и дошло по его вине, но необоснованное затягивание рассмотрения дела произошло уже по вине истца..

Но не надо путать возврат пошлины из бюджета и взыскание пошлины с ответчика в пользу истца.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007*г.*N*117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 11 мая 2010 г.):

6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено? В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Ответчик оплатил долг после подачи иска госпошлина

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

(Москва)
(Санкт-Петербург)
(Федеральный номер)

kirov-sud.ru

Если ответчик заплатил добровольно, то для возврата госпошлины надо отказаться от иска

Наша компания подала иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик добровольно перечислил нам сумму основного долга в тот же день, когда исковое заявление, судя по почтовому штампу, поступило в арбитражный суд.

Читайте так же:  Рефинансирование ипотеки с долями детей

Что теперь будет с госпошлиной по основному долгу? Нам ее не вернут? Наша компания подала иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик добровольно перечислил нам сумму основного долга в тот же день,когда исковое заявление,судя по почтовому штампу,поступило в арбитражный суд.

Что теперь будет с госпошлиной по основному долгу?

Юрист профи

Оглавление: Я так понимаю, нужно составить отзыв, приложить документы об оплате и просить суд оставить исковое без рассмотрения?

Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.В отзыве на исковое заявление указываются:

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы

Ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, что повлекло отказ от иска.

Суд не взыскал с ответчика расходы на представителя истца. Если же долг погашается после принятия иска к производству, ответчик возмещает эти расходы.

Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу N А43-7713/2015 Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» 36 216 рублей 05 копеек задолженности. Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 производство по делу прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в связи с отказом ООО ТД «Н» от иска.

ООО ТД «Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «П» 10 000 рублей судебных расходов.

Суд вынес решение о взыскании задолженности после её погашения

Истец подал иск о взыскании задолженности, часть которой была ранее погашена, а другая часть была погашена позднее, но до даты судебного разбирательства.

Истец знал об оплате долга, однако в суд ничего не заявил, ответчик также в процесс не вступал, отзыв не прислал. Как поступить теперь? Можно ли ответчику обжаловать принятое решение?

31 Июля 2019, 12:44, вопрос №1710949 Юлия, г.

Москва Уточнение клиента Уточняю, речь идет об арбитражном процессе.

31 Июля 2019, 12:50 1000 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (5) 10,0 Рейтинг Правовед.ru 10764 ответа 5218 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Новосибирск Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Юлия.В части исполненного

Ответчик оплатил долг после подачи иска

Содержание Управляющая компания подала на меня в суд за неоплату коммунальных услуг. Все долги были погашены до назначенного заседания, но эти данные УК не были поданы на момент рассмотрения иска. Суд вынес заочное решение о взыскании с меня — задолженности, пени, госпошлины, платы за справку.

В крайнем случае, сохранив квитанции об оплате, покажите

Взыскание судебных издержек и пеней с должника при досрочном прекращении иска

26.06 подается иск о взыскании задолженности за коммунальные платежи, с пенями и госпошлиной. Позже выясняется, что 26.06 должник оплатил долг.

Судья сказала, что вынесет определение, и необходимо будет писать заявление на возврат пошлины, т.

е. пошлину мне вернут. Но меня это не устраивает: я хочу наказать должника, чтобы он заплатил госпошлину и пени. Как это сделать с приложением судебной практики? Оплата основного долга после подачи искового заявления не означает то, что кредитор лишается возможности взыскать пени и судебные издержки (пошлину).

Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Государственные и муниципальные органы не любят проигрывать в судах.

Бывает, когда они понимают, что неправы, и стараются добровольно устранить спорную ситуацию еще до вынесения решения. Верховный суд говорит, что в этом случае нельзя отказать истцу в иске, ведь его право действительно было нарушено. Однако нижестоящие суды часто именно так и поступают, лишая истца по гражданскому или арбитражному делу возможности вернуть судебные расходы.

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ );ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его.

Оплата долга после решения суда

Похожие темы Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1.

Суд отказался отменить решение по делу, ссылаясь на то, что я вовремя не получала извещения и не реагировала на решения суда. Как вернуть сумму, которую высчитали.

[2]

1.1. Что за абсурд? Решение или приказ судебный?

С момента продажи квартиры, Ваши обязательства по оплате коммуналке прекратились.

Ответчик оплатил долг после подачи иска

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Выплата денежных средств после подачи иска в суд не освобождает от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей

    «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):

    15. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

    ОЗПП в интересах М.К. и М.Т. обратилось с иском к банку о защите прав потребителей, ссылаясь на несвоевременную выдачу остатка денежных средств с банковских счетов.

    Решением суда от 16 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу М.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 6 марта 2017 г. в размере 86 831,16 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22 457,79 руб., в пользу М.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля по 6 марта 2017 г. в размере 11 715,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3678,92 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ОЗПП взыскан штраф в размере 26 136,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением от 1 июня 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с банка в пользу М.К. и М.Т. денежных сумм в размере 6 753 461,59 руб. и 1 425 405,28 руб. отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований с указанием на то, что определение судебной коллегии исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств клиентам 7 марта 2017 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав следующее.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Читайте так же:  Фсс прямые выплаты или зачетная система

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

    Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска М.К. и М.Т. о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

    При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы, что судом апелляционной инстанции, постановившим новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы основного долга, учтено не было.

    Выплата банком указанной суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

    В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

    Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

    (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26)

    Вернуться к началу «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»

    Суд отказал в иске, поскольку на день вынесения решения ответчик исполнил обязательство. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривался, поскольку требование не было оформлено надлежащим образом. По делу. Воронежская область.

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 34948 рублей 43 коп. основного долга за поставленную по накладным продукцию (запасные части) в марте — апреле 2002 года. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не указав их размер. Однако при этом цена иска определена истцом суммой долга — 34948 рублей 43 коп.

    Определением от 30.12.2002 суд оставил иск без движения и предложил истцу, в частности, уточнить исковые требования, сумму процентов, подлежащих взысканию, представить расчет процентов.

    В ходатайстве от 14.01.2003 истец уменьшил размер исковых требований (задолженности) с 34948 рублей 50 коп. до 24948 рублей 50 коп. И, не

    заявляя об уточнении иска в части взыскания процентов, представил расчет процентов на сумму 3928 рублей 09 коп. за период 15.04.2002 по 15.01.2003.

    Определением от 15.01.2003 суд принял иск ОАО В. к рассмотрению и повторно предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскания процентов.

    Ни в предварительное, ни в судебное заседания истец не явился, уточнение иска не представил.

    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. По почте направил суду копию приходного кассового ордера истца N 29 от 23.10.2003 об оплате 24948 рублей 50 коп. В заявлении (вход. от 17.02.2003) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой руководителя.

    Суд отклонил ходатайство ответчика, рассмотрел дело без участия представителей сторон, согласно ст. 156 АПК РФ.

    Из материалов дела установлено, что по накладным N 38 от 15.04.2002, N 39 от 17.04.2002, N 40 от 18.04.2002, доверенности N 8 от 29.03.2002 на имя П., истец отпустил ответчику продукцию (запасные части) на общую сумму 34948 рублей 50 коп., в т.ч. 20% НДС.

    Ссылаясь на то, что ответчик не погасил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходатайстве от 14.01.2003 истец уточнил, что ответчик, до подачи иска, по приходному кассовому ордеру N 302 от 02.10.2002 частично оплатил полученные запчасти, в сумме 10000 рублей.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Исследовав материалы дела, суд считает,

    что в иске о взыскании 24948 рублей 50 коп. задолженности следует отказать по следующим основаниям.

    Поставка истцом продукции ответчику по накладной фактически означает заключение сторонами договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, покупатель вправе потребовать оплаты товара.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

    Читайте так же:  Согласие на врезку в газопровод образец

    Истец документально подтвердил основания своих требований, представив копии накладных с росписями получателя, доверенности.

    Получение продукции от истца по указанным накладным ответчик признал, представив доказательства ее оплаты после подачи иска — копию приходного кассового ордера N 29 от 23.01.2003 на сумму 24948 рублей 50 коп.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, на день вынесения решения исковые требования истца о взыскании 24948 рублей 50 коп. не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

    Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривался, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, требования о взыскании процентов не

    были сформулированы истцом в качестве исковых. Расчет процентов сам по себе не может рассматриваться в качестве ходатайства, заявления и т.п. При этом суд учитывает, что в телефонограмме от 24.01.20ОЗ ответчик сообщил о урегулировании с истцом вопроса по процентам в связи с погашением долга. Истец вправе заявить иск о взыскании процентов в самостоятельном порядке.

    Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, расходы истца по госпошлине, с признанной суммы 24948 рублей 50 коп., относятся на ответчика в сумме 1097 рублей 94 коп., и подлежат взысканию в пользу истца; в остальной части госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета (истец ошибочно исчислял госпошлину: 5% от 34948,50 рубля=1747 рублей 43 коп., следовало: 4% с (34948,50-10000=24948,50)+500 рублей).

    Руководствуясь ст. ст. 167-171, ст. ст. 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

    В иске отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью З. в пользу Открытого акционерного общества В. 1097 рублей 94 коп. госпошлины.

    Возвратить открытому акционерному обществу В. из федерального бюджета 649 рублей 49 коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня принятия.

    Взыскание госпошлины при добровольной оплате долга

    ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
    г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
    (495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

    ВЗЫСКАНИЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОЙ ОПЛАТЕ ДОЛГА

    Каким образом суд будет решать вопрос о распределении судебных расходов ( взыскании государственной пошлины) в случае, когда ответчик до вынесения решения суда погасил задолженность добровольно?

    Если задолженность погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству судом ( АПК РФ устанавливает пять рабочих дней для принятия искового заявления к производству после его поступления в арбитражный суд), то истцу следует написать заявление о возврате искового заявления и выдаче справки на возврат государственной пошлины и немедленно отправить это заявление в суд. При этом можно продублировать его по электронной почте или факсимильной связи. Тогда исковое заявление будет возвращено судом со справкой на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

    Если же задолженность будет погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом, но до вынесения судебного решения, истцу следует отказаться от иска полностью или частично, в зависимости от размера погашения задолженности. В этих условиях государственная пошлина будет взыскана судом с ответчика в пользу истца, о чем обычно указывается в определении о прекращении производства по делу.

    При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит ( подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

    В соответствии со ст. 112, п. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( п. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины ( информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

    В случае если истец заявит об отказе от иска по каким-либо иным основаниям, за исключением удовлетворения исковых требований ответчиком, либо вообще без каких-либо оснований, то государственная пошлина должна быть возвращена истцу. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 149, абз. 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ( абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) ( информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

    Автор статьи: Н.Лазарева

    Источник: газета « ЭЖ-Юрист»

    [3]

    По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

    (495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
    Внимание! Консультация платная.

    Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

    С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

    Учитывая те обстоятельства, что ответчик погасил сумму задолженности после предъявления иска, требования о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворению не подлежат. По делу. Рязанская область.

    Отделение вневедомственной охраны при ОВД Спасского района Рязанской области (далее — ОВО при ОВД Спасского района Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения “Спасская ЦРБ“ г. Спасска Рязанской области о взыскании задолженности по договорам N 10 от 11.01.2006, N 34 от 11.01.2006 в сумме 12500 руб.

    Судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование — Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области.

    В ходе рассмотрения дела истец

    в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2006 увеличил сумму иска до 30412 руб., из которых 8986 руб. — задолженность за услуги охраны по договору N 10 от 11.01.2006, оказанные за сентябрь — октябрь 2006 г., и 21720 руб. — задолженность по оплате услуг охраны по договору N 34 от 11.01.2006, оказанные в сентябре — октябре 2006 г. Увеличение суммы иска судом принято.

    Читайте так же:  Как написать заявление об утере телефона

    В судебном заседании 11.01.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 17912 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 12500 руб. Уменьшение суммы иска судом принято.

    Ответчик в судебное заседание 29.01.2007 не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования в последней редакции поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчиком ненадлежаще выполнялись договорные обязательства по оплате услуг истца по охране объектов ответчика.

    Представитель третьего лица пояснил, что на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, третьего лица, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования

    не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

    Из материалов дела судом установлено, что ОВО при ОВД Спасского района Рязанской области (Охрана) и МУЗ “Спасская ЦРБ“ (Собственник) заключили договоры N 34 от 11.01.2006 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, N 10 от 11.01.2006 об охране объектов посредством ПЦО подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

    Согласно условиям договора N 10 от 11.01.2006 Собственник передает, а Охрана принимает под охрану комнату хранения наркотиков, расположенную по адресу: г. Спасск, ул. Советская, д. 1. Стоимость услуг на охрану посредством ПЦН, согласно п. 2.1 данного договора, составляет 4493 руб. в месяц. Данным пунктом также установлено, что оплата услуг за охрану производится не позднее 15-го числа текущего месяца.

    Согласно условиям договора N 34 от 11.01.2006 Охрана осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в здании МУЗ “Спасская ЦРБ“, расположенном по адресу: г. Спасск, ул. Советская, д. 1, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества Собственника. Конкретные места установки кнопок тревожной сигнализации указаны в приложении N 1 к договору.

    Согласно п. 5.1 данного договора стоимость оказываемых услуг, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 10860 руб. в месяц. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится Собственником ежемесячно

    до 25 числа текущего месяца.

    Во исполнение условий указанных выше договоров истцом были оказаны ответчику охранные услуги в сентябре — октябре 2006 г. по договору N 10 от 11.01.2006 на сумму 8986 руб., по договору N 34 от 11.01.2006 на сумму 21720 руб. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 83 от 01.09.2006 и N 99 от 01.10.2006.

    Ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Между сторонами по данному делу обязательства возникли из договоров N 34 от 11.01.2006 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и N 10 от 11.01.2006 об охране объектов посредством ПЦО подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, которые являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ

    по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается материалами дела.

    Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, поскольку оплата услуг за спорный период (сентябрь — октябрь) 2006 г. не производилась, на день подачи иска задолженность ответчика составляла 30412 руб., что подтверждается актом сверки на 15.11.2006, подписанным сторонами.

    Учитывая изложенное, норму ст. 779 ГК РФ, обращение истца в суд было правомерным.

    Однако на день принятия судом решения задолженность по плате охранных услуг истца ответчиком погашена полностью, что подтверждается платежным поручением N 916 от 14.12.2006 на сумму 12500 руб. и платежным поручением N 069 от 23.01.2007 на сумму 17912 руб.

    Учитывая изложенное, факт погашения ответчиком спорной суммы долга, в удовлетворении иска следует отказать.

    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 716,48 руб. (госпошлина от уменьшенной истцом суммы иска 17912 руб.), поскольку спорная сумма долга была уплачена истцу после подачи иска в суд.

    [1]

    Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и

    Ответчик оплатил долг после подачи иска

    После подачи иска ответчик оплатил долг. Написала ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, но помощник судьи отговорила меня писать отказ, т.к. у нас в Нижнем практика сложилась, что в случае отказа истца от иска (неважно по каким причинам) госпошлину платит истец. К тому же в иске неправильно был указан переод начисления % по ст. 395 ГК.

    Посоветовала мне написать заявление об уменьшении размера исковых требований в части % по 395 в связи с изменением периода начисления и в этом же документе ПРОСТО УКАЗАТЬ, что истец оплатил долг. Спасет ли такой ход от уплаты госпошлины?

    Похожие темы

    Представляется, что судья Вам правильно советует.

    Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска — это разные процессуальные действия. Их надо отличать друг от друга в том числе и по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае уплаченная госпошлина не возвращается.

    Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем увеличить размер своих требований до первоначально заявленных и даже с превышением первоначально заявленных.

    Соответственно, госпошлина в части уменьшенных требований считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета (пп.1 п.4 ст. 6 Закона о госпошлине).

    А госпошлина, на сумму заявленных процентов подлежит отнесению на проигравшую сторону.

    Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы

    Ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, что повлекло отказ от иска. Суд не взыскал с ответчика расходы на представителя истца. Если же долг погашается после принятия иска к производству, ответчик возмещает эти расходы. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

    Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу N А43-7713/2015

    О бщество с ограниченной ответственностью торговый дом «Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» 36 216 рублей 05 копеек задолженности.

    Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 производство по делу прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в связи с отказом ООО ТД «Н» от иска.

    Читайте так же:  Как оформить шенгенскую визу пенсионеру

    ООО ТД «Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «П» 10 000 рублей судебных расходов.

    Суд первой инстанции определением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.

    ООО ТД «Н» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

    Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 15.07.2015 N 3976. На момент подготовки и отправки искового заявления ответчик не оплатил долг в полном объеме.
    Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

    Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

    Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

    В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов истец представил: договор-акт от 04.06.2015, заключенный с ООО ТП «Н» со стоимостью услуг 10 000 рублей; платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 о перечислении истцом 10 000 рублей ООО ТП «Н» в качестве оплаты по договору-акту от 04.06.2015.

    В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

    На основании пункта 3 названного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
    Таким образом, обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 не содержало сведений о поступлении в банк плательщика и списании со счета плательщика денежных средств в сумме 10 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказали ООО ТД «Н» во взыскании названной суммы судебных расходов с ответчика.

    Кроме того, суды обоснованно учли, что ответчик оплатил часть долга до поступления иска в суд (03.02.2015, 24.03.2015), а другую часть в день принятия иска к производству (08.04.2015), в связи с чем истец заявил об отказе от иска.

    При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу указанные обстоятельства судом были расценены как добровольное удовлетворение требований истца. ООО ТД «Н» определением от 03.06.2015 возвращена государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.

    По смыслу статьи 150 Кодекса, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

    При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований по причине их удовлетворения после принятия заявления к производству другой стороной суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке.

    При этом, делая выводы о добровольном удовлетворении ООО «П» требования ООО ТД «Н», исследовав вопрос о том, когда ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, суд сделал вывод об удовлетворении требований истца до принятия иска к производству.

    Таким образом, суды правомерно отказали ООО ТД «Н» во взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

    Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

    Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Источники


    1. Кучерена, А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: моногр. / А.Г. Кучерена. — М.: Юркомпани, 2017. — 432 c.

    2. Королев, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. — М.: Деловой двор, 2009. — 160 c.

    3. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.
    4. Будяну В. А., Мытарев С. А., Сумская Е. Г. Правоведение за 24 часа; Феникс — Москва, 2009. — 288 c.
    5. Будяну В. А., Мытарев С. А., Сумская Е. Г. Правоведение за 24 часа; Феникс — Москва, 2009. — 288 c.
    Ответчик оплатил долг после подачи иска
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here