О признании начисления недействительным

Информация по теме в статье: "О признании начисления недействительным". Проверить актуальность информации на 2020 год можно связавшись с нашими дежурными специалистами.

Дело NФ05-13597/2016 по делу N А40-198501/2015. О признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 11 октября 2016 г. по делу N А40-198501/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

[2]

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Яременко И.В. д. от 15.08.16

от Общества Чесноков А.Д. д. от 30.09.16

рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 10.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 01.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ПАО «Уралкалий» (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

о признании недействительными действий, выразившихся в начислении пеней,

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее — ПАО «Уралкалий», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г., заявление ПАО «Уралкалий» удовлетворено, действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней ПАО «Уралкалий» за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77121,63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г. признаны незаконными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм НК РФ. До даты представления налогоплательщиком декларации по НДПИ у инспекции отсутствовали основания для зачета излишне уплаченного налога.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, ПАО «Уралкалий не был уплачен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2015 г. на сумму 25 494 742 рубля. В связи с этим Инспекция пришла к выводу об образовании у Общества недоимки и начислила ПАО «Уралкалий» пени за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб.

Заявитель не согласился с действиями Инспекции и 06.05.2015 г. исх. N 05.1-19/299 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее — ФНС России) с заявлением о признании начисления пеней за несвоевременную уплату НДПИ неправомерным.

Решением от 22.06.2015 г. N СА-4-9/[email protected]) ФНС России признала действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней правомерными.

ПАО «Уралкалий, посчитав, что пени в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ начислены налоговым органом незаконно, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требование ПАО «Уралкалий», суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание системное толкование норм статей 78 и 79 НК РФ, указал, что задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По общему правилу при отсутствии недоимки налогоплательщик имеет право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей ( пункт 4 статьи 78 НК РФ). При наличии недоимки на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган должен самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. При этом у налогового органа не возникнет оснований для начисления пеней в счет неуплаты налога.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обязанность налогового органа произвести зачет также подтверждается правоприменительной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2014 г. N Ф05-8098/2014 по делу N А40-142764/13, Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2011 г. N Ф09-6985/11 по делу N А47-4415/2010.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган должен был самостоятельно осуществить зачет суммы недоимки в счет имевшейся на дату уплаты налога в бюджет суммы переплаты.

Неисполнение налоговым органом обязанности по осуществлению зачета при выявлении факта неперечисления Заявителем сумм НДПИ (Инспекция осуществила данный зачет значительно позднее — 06.04.2015 г.), позволило налоговому органу неправомерно признать наличие у Заявителя недоимки по НДПИ и незаконно начислить Заявителю пени с даты уплаты НДПИ по дату фактического осуществления зачета налоговым органом.

Суды правомерно учли, что для целей НК РФ недоимка — это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента принятия решения налоговым органом о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Читайте так же:  Как открыть бюро ритуальных услуг

В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и является правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 г. N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Как правильно установлено судами, на момент возникновения обязанности по уплате НДПИ за февраль 2015 года у Заявителя имелась переплата налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ. Данное обстоятельство не оспаривается и Инспекцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ НДПИ подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр признана территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен этот участок; участок расположен в Пермском крае. Таким образом, НДПИ подлежит уплате в бюджет Пермского края.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 18%, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Соответственно, поступления от этих двух налогов поступают в один и тот же бюджет.

Российским налоговым законодательством не установлено право налогового органа на начисление пени, если на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет одного налога, у него есть переплата другого налога в тот же бюджет.

Довод МИ ФНС о том, что у налогового органа в период с 25.03.2015 г. по 06.04.2015 г. не было технической возможности установить наличие у ПАО «Уралкалий» переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ, обоснованно отклонен судами, так как организация деятельности налогового органа не может нарушать права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176 , 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, по делу N А40-198501/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

О признании начисления недействительным

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Комментарий

Пленум ВАС РФ принял постановление от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление), в котором разъяснил судам некоторые положения части первой НК РФ.

Часть представленных разъяснений впервые прозвучали как позиция Пленума ВАС РФ, часть – явились повторением или развитием мнений, высказанных ранее.

Обратите внимание, что данным постановлением признаются утратившими силу:

  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций»;
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Остановимся подробнее на разъяснениях, касающихся взыскания налога в принудительном порядке.

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 50 Постановления)

Требование об уплате недоимки направляется налогоплательщику либо при фактической неуплате указанной в декларации (расчете) суммы, либо в случае доначисления суммы налога по итогам проверки.

Во втором случае срок на выставление требования четко определен в п. 2 ст. 70 НК РФ – 20 дней с даты вступления в силу решения о доначислении налога. А вот начало течения срока на выставление требования в первом случае обозначено не так четко – день выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что днем выявления недоимки следует считать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа). Если же налоговая декларация (расчет авансового платежа) были предоставлены с нарушением сроков, недоимка считается выявленной на следующий день после представления этих документов.

Отметим, что споры о дате выявления недоимки возникали достаточно часто. Налоговые органы считали, что поскольку НК РФ не определяет этот день конкретно, то период выявления недоимки для инспекции не ограничен. Однако суды вставали на сторону налогоплательщика, утверждая обратное (постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 № КА-А41/5753-11). Некоторые даже приходили почти к тому же выводу, что и Пленум ВАС РФ: днем выявления недоимки признается дата уплаты налога (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 № 09АП-1313/2013 по делу № А40-103826/12-20-542).

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате пеней (п. 51 Постановления)

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом в НК РФ не установлено, в какой срок инспекция должна направить требование об уплате пеней.

По мнению Пленума ВАС РФ, требование об уплате пеней, начисленных на недоимку, которая возникла по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента уплаты всей суммы недоимки. Если недоимка гасилась частями, то трехмесячный срок исчисляется с момента уплаты последней ее части. Такой вывод суд сделал, основываясь на положениях п. 1 ст. 70 НК РФ.

Читайте так же:  Вендинговый бизнес — свежие идеи

Таким образом, Пленум ВАС РФ установил максимальный срок, в течение которого может быть отправлено уведомление об уплате пеней. Следовательно, направление требования за пределами указанного срока неправомерно.

Отсутствие в требовании об уплате налога необходимых сведений не влечет его недействительность (п. 52 Постановления)

В п. 4 ст. 69 НК РФ прописан перечень сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога. В частности, к ним относятся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке его исполнения, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае его неисполнения. Кроме того, в требовании указываются подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком декларация, либо налоговое уведомление. Следовательно, требование не может быть признано недействительным из-за отсутствия в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если эти сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на данные документы имеется ссылка в требовании. То же самое касается и требования об уплате авансовых платежей по налогу.

Делая такой вывод, Пленум ВАС РФ разрешил давние споры. Ранее в судебной практике не было однозначного мнения по вопросу, можно ли признать требование по уплате налога законным, если в нем отсутствуют какие-либо сведения, содержащиеся в п. 4 ст. 69 НК РФ. Так, например, ФАС Московского округа признал требование об уплате налога, пени и штрафа недействительным, потому что в нем не был указан период образования недоимки, отсутствовали подробные данные об основаниях взимания налогов, не содержались дата, с которой начинали исчисляться пени, суммы, на которую начислялись пеня, а также информация о том, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени (постановление от 09.08.2012 № А41-14380/11).

В то же время ФАС Северо-Западного округа указывал, что формальные нарушения положений ст. 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате (постановление от 16.05.2008 № А56-18067/2005).

Требование об уплате налога, отправленное по почте, считается полученным независимо от того, получено оно фактически или нет (п. 53 Постановления)

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ если требование об уплате налога направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с этим Пленум ВАС РФ указал, что уведомление о необходимости уплаты налога считается состоявшимся вне зависимости от того, получил ли фактически налогоплательщик такое требование.

Этот вывод Пленум ВАС РФ перенес в комментируемое постановление из п. 18 своего постановления от 28.02.2001 № 5, которое признано утратившим силу. Следовательно, названный вывод продолжает применяться в настоящее время.

Таким образом, налогоплательщик не может ссылаться на то, что он не получал соответствующего требования в качестве обоснования неуплаты налога.

Взыскание налога с нескольких счетов налогоплательщика (п. 54 Постановления)

Если налогоплательщик вовремя не заплатил налог или уплатил его не полностью, то недоимка может быть взыскана за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, и за счет его электронных денежных средств (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджет РФ необходимых денежных средств.

Пленум ВАС РФ отметил, что если поручения на перечисление налога предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму недоимки, подлежащую взысканию на основании решения инспекции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Например, у налогоплательщика есть два счета в банке: на одном лежит 7 000 рублей, а на другом – 5 000 рублей. При этом он вовремя не заплатил в бюджет 10 000 рублей, и инспекция собирается списать указанную сумму за счет денежных средств на его счетах в банке.

В этом случае налоговый орган не может направить в банк два инкассовых поручения, по каждому из которых требуется перечислить 10 000 рублей. Инспекция должна распределить эти 10 000 рублей так, чтобы значения, указанные в поручениях, в сумме составляли 10 000. Например, в одном инкассовом поручении может быть указано 7 000 рублей, а в другом – 3 000 рублей.

Стоит отметить, что аналогичное мнение ранее высказывал Минфин России в письме от 14.06.2005 № 03-02-07/1-144.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (п. 55 Постановления)

Как уже говорилось выше, неуплаченные или не полностью уплаченные суммы налога могут быть взысканы за счет денежных средств налогоплательщика, которые находятся на его счетах в банке (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Если же денег на счетах нет или их недостаточно, либо отсутствует информация о самих счетах, то инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Об этом сказано в п. 7 ст. 46 НК РФ.

На основании этих норм Пленум ВАС РФ указал, что налоговый орган вправе перейти к взысканию налога за счет иного имущества только после принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Поэтому если инспекция вовремя не вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств или не приняла мер к его исполнению, то она не может вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества или обратиться в суд за взысканием недоимки в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. Аналогичное мнение было отражено в судебной практике и ранее (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 № А69-944/2012, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-41578/12-115-223).

При этом Пленум ВАС РФ отметил, что из этого правила есть исключение. Так, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Если в этот период ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании налога за счет иного имущества, это означает, что на счетах налогоплательщика недостаточно денежных средств или они отсутствуют вовсе. Следовательно, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества, если на дату его принятия исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Читайте так же:  Бухгалтерский учет в фитнес клубе на усн

Кроме того, инспекция может сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества, если у нее нет информации о счетах налогоплательщика.

Обращение взыскания на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц (п. 56 Постановления)

Еще раз повторимся, что принудительное взыскание налога может осуществляться за счет иного имущества налогоплательщика. При этом взыскание может производиться, в частности, за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности. Однако такое взыскание возможно, если для обеспечения уплаты налога эти договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке (пп. 5 п. 5 ст. 47 НК РФ).

По мнению Пленума ВАС РФ, потребность обратить взыскание на конкретное имущество не является достаточным основанием для расторжения или недействительности этих договоров. Это следует из глав 9 и 29 ГК РФ. Таким образом, налогоплательщик не обязан расторгать договоры, по которым определенное имущество передано третьим лицам, только потому, что на это имущество может быть обращено взыскание. Аналогичный вывод был сделан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 9.

В то же время в комментируемом постановлении Пленум ВАС РФ указал, что в силу гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличие договоров с третьими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, переданное им. Отметим, что в соответствии со ст. 77 этого закона обратить взыскание на такое имущество может по общему правилу только суд.

Следовательно, налог может быть взыскан за счет имущества, находящегося у третьего лица на основании договора, который не расторгнут или не признан недействительным, если возможность такого взыскания будет удостоверена судом.

Пени могут взыскиваться, только если соблюдены сроки взыскания самого налога (п. 57 Постановления)

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени. Порядок их принудительного взыскания с организаций и предпринимателей определяется ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

По мнению Пленума ВАС РФ, инспекция может взыскать пени только в том случае, если она своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае пени начисляются по день фактического погашения недоимки.

Делая такой вывод, Пленум ВАС РФ еще раз подтвердил мнение, сложившееся в судебной практике и у контролирующих органов (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 10707/08, письмо Минфина России от 10.11.2011 № 03-11-11/279).

Указание на «прочие начисления» не является основанием для признания требования об уплате налога недействительным

feedough / Depositphotos.com

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании требования налоговой инспекции об уплате НДС и начисленных пеней недействительным, так как оно, по его мнению, не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса. А именно, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Юрлицо указало на наличие в требовании «прочих начислений». Однако суды поддержали налоговый орган (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. № Ф10-5041/18 по делу № А54-1420/2017).

В данном случае требование направлено в связи с тем, что юрлицо подало декларацию по НДС за IV квартал 2016 года, но по первому сроку налог не уплатило (25 января 2017 года). Суды трех инстанций указали, что в основе требования об уплате налога лежит решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление. Таким образом, требование не может быть признано недействительным, если сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ, содержатся в решении, декларации, уведомлении, и на эти документы есть ссылка в требовании.

Вправе ли налоговые органы направить повторное требование об уплате налога? Узнайте из материала «Повторное требование об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Напомним, что с 25 января в случае выявления расхождений в декларации по НДС в требовании о представлении пояснений могут быть указаны новые коды возможных ошибок.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14867

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14867

Судья: Таланова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя М.В. — Ш.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску М.В. к ООО «УК «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова
объяснения представителя ООО «УК «Дубки» М.Е.

Реституция не исключает возможности взыскать проценты на сумму возвращенных денежных средств

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств, заявитель вправе также требовать и начисления процентов на эту сумму. Такое требование необязательно заявлять в общеисковом порядке (Определение ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу А40-214329/2014).

Общество с ограниченной ответственностью заключило договор поставки, по условиям которого обязалось поставить покупателю товар. Покупатель произвел оплату в срок, однако вскоре стороны приняли решение расторгнуть договор, и деньги были возвращены поставщику. Несколько месяцев спустя общество-поставщик (далее — должник, поставщик, общество) было признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Один из кредиторов общества, задолженность общества перед которым составила более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств покупателю по расторгнутому договору. Кроме того, кредитор требовал применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежа с начислением процентов по правилам п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 63). Кредитор полагал, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 12 постановления № 63).

Читайте так же:  Отражение процентов по займам в балансе

Оспариваемая сделка совершена от имени должника с заинтересованным лицом — учредителем и генеральным директором канадской компании, являвшейся управляющей компанией должника. При этом единоличным учредителем компании-покупателя, которому были возвращены спорные денежные средства, является канадская компания, генеральным директором которой выступает то же физическое лицо. Следовательно, компания-покупатель располагала информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, в результате возврата денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 63, в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Исходя из этого, суд взыскал с компании-покупателя в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на возвращенную по ставке ЦБ РФ в размере 11,7% годовых с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали взыскание денежных средств с компании-покупателя и восстановление задолженности перед ним в конкурсной массе должника правомерным. Однако с выводами относительно начисления процентов на эту сумму суды не согласились. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Как указал суд, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, установленную в судебном акте, которым в порядке реституции признана подлежащей возврату денежная сумма, является способом обеспечения исполнения указанного обязательства. По своей природе это реституционное требование и может быть заявлено к взысканию в порядке искового требования.

Арбитражный суд округа оставил апелляционное постановление без изменений, указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством определяется как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, такое требование подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции неверно применили содержащиеся в постановлении № 63 разъяснения. Так, п. 29.1 постановления № 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Однако это не исключает применение правила о возмещении потерпевшему неполученных доходов, предусмотренное в п. 1 ст. 1107 ГК РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).

Суды апелляционной инстанции и округа посчитали, что поскольку в постановлении № 63 имеется ссылка на ст. 1107 ГК РФ, то требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения. Однако названный вывод ошибочен. В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Таким образом, требование о взыскании процентов являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В любом случае суды апелляционной инстанции и округа, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе были отказывать в удовлетворении заявления в названной части. При таком выводе оно подлежало бы оставлению без рассмотрения. Отказав в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа лишили должника процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Решение суда о признании недействительной задолженности по коммунальным платежам, возложении обязанности, компенсации морального вреда № 2-1344/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО «УК » — ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» — ФИО6, дейтсвующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК », АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании недействительной задолженности по коммунальным платежам, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании недействительной задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указала, что с 2013г. по 2017г. управляющая организация ООО «УК » через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» выставляют долг на оплату коммунальных услуг, размер в настоящий момент который регулярно меняется. На ее требования предоставить ответ о наличии долга и периоде его образования ответчики уклоняются. Просит признать незаконными действия ответчиков ООО «УК », АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по начислению задолженности за поставку жилищно-коммунальных услуг; обязать ответчиков представить ей платежный документ не позднее 5-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем, за который производится оплата с учетом исключения долга; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК » — ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала их незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку изменения начисление платы производится по поручению ООО «УК ». Кроме того, сумма задолженности истца образовалась до заключения агентского договора № от 10.03.2015г. с ООО «УК ». Ранее начисления производились ООО «РИЦ+».

Читайте так же:  Положена ли инвалидность при тугоухости

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , расположенным по .

Управляющей организацией многоквартирного , расположенного по адресу: , является ООО «УК ».

Как усматривается из материалов дела, между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «УК » заключен агентский договор от 10.03.2015г. №. в соответствии с которым АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» принимает на себя обязательства ежемесячно производить начисление платы за оказанные населению жилищные и коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность истца образовалась до заключения агентского договора от 10.03.2015г. № между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «УК », а до марта 2015 года начисления производились ООО «РИЦ+», суд полагает, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.При разрешении спора ФИО2 настаивала на заявленных требованиях именно к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «УК », на замену ответчика надлежащим согласия не давала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявленных исковых требований ФИО2 к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

[1]

Разрешая заявленные требования ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района», суд приходит к следующему.

Оплата коммунальных услуг ФИО2 осуществляется на основании платежных документов, выставляемых истцу ответчиком ООО «УК Ворошиловского района».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила претензию руководителю ООО «УК Ворошиловского района» с просьбой исключить из ее лицевого счета задолженность.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части первой ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части первой ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно справки о наличии задолженности по состоянию на 01.03.2015г. у ФИО2 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 961 рубль 34 копейки.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности за указанный период.

Также материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что указанием в квитанциях об оплате коммунальных платежей на наличие у ФИО2 задолженности, нарушены ее права. Управляющая компания вправе указывать данную задолженность в квитанциях об оплате коммунальных платежей, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основное требование ФИО2 о признании незаконными действия ответчиков ООО «УК Ворошиловского района», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по начислению задолженности за поставку жилищно-коммунальных услуг – оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика представить платежный документ не позднее 5-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем, за который производится оплата с учетом исключения долга, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, доводы истца изложенные в исковом заявлении суд находит несостоятельным и бездоказательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

[3]

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании недействительной задолженности по коммунальным платежам, возложении обязанности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Бурлуцкий Н.Ю. обратился в суд с иском к Бодякину О.Б. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: .В обоснование заявленных требований указано, что Бурлуцкий Н.Ю. является .

Видео (кликните для воспроизведения).

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью расположенную по адресу: , а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на.

Источники


  1. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 2 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 895 c.

  2. Правоведение. — М.: КноРус, 2010. — 472 c.

  3. ред. Яблоков, Н.П. Криминалистика: Практикум; М.: Юристъ, 2011. — 575 c.
  4. Суворов, Н. Об юридических лицах по римскому праву / Н. Суворов. — М.: Книга по Требованию, 2011. — 362 c.
  5. Шубина, Е.Р. Испанско-русский юридический словарь / Е.Р. Шубина, Т.А. Алексеева. — М.: СПб: Юридический центр Пресс, 2018. — 484 c.
О признании начисления недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here